Kaum Hilfe für den Einzelnen: Individuelle Lebensläufe, persönliche Hürden oder echte berufliche Qualifikationen werden in vorgefertigten Gruppenschemata oft völlig ignoriert. Wer nach Monaten aus einer solchen Maßnahme entlassen wird, steht meist exakt an demselben Punkt wie zuvor – nur mit einer Dosis Frustration mehr.

Die Statistik-Kosmetik: Für die vermittelnden Stellen erfüllen die Zuweisungen jedoch einen Zweck: Wer in einer Maßnahme parkt, taucht für deren Dauer nicht in der offiziellen Arbeitslosenstatistik auf. Das schafft schöne Zahlen, löst aber kein einziges strukturelles Problem.

Keine Langzeitstudien über Erfolge: Wo sind die öffentlichen, unabhängigen Kennzahlen, die belegen, wie viele Teilnehmer ein oder zwei Jahre nach Abschluss einer Maßnahme noch immer in einer unbefristeten, sozialversicherungspflichtigen Beschäftigung arbeiten? Diese Daten werden entweder nicht erhoben oder bewusst nicht offen gelegt.

Bezahlung für die Anwesenheit, nicht für das Ergebnis: Maßnahmeträger werden in der Regel für das Bereitstellen von Plätzen und das Verwalten der Teilnehmer bezahlt – nicht für deren tatsächlichen Vermittlungserfolg. Ein Anreiz zur echten, nachhaltigen Hilfe wird durch diese Förderlogik nicht gesetzt.

Projekte auf dem Rücken der ‚Ein-Euro-Jobber‘: Viele der von diesen gGmbHs betriebenen Projekte würden ohne den ständigen Zustrom an Maßnahmeteilnehmern schlicht kollabieren. Betroffene verrichten Arbeiten für eine geringe Aufwandsentschädigung – ein kleines „Taschengeld“ –, während die dahinterstehende Infrastruktur ohne diesen personellen Nachschub aus den Ämtern kaum aufrechterhalten werden könnte.

Die Frage der Überlebensfähigkeit: Es stellt sich die drängende Frage: Wären solche gemeinnützigen Firmen überhaupt in der Lage, am freien Markt ohne die staatlich zugewiesenen Zusatzjobber zu überleben? Würde der stetige Fluss an Maßnahmeteilnehmern und den dazugehörigen staatlichen Fördergeldern versiegen, stünden manche dieser Konzepte vermutlich binnen kürzester Zeit vor dem finanziellen Aus.

Wo bleibt die Effektivitätsprüfung? Warum wurde in all den Jahren nie unabhängig und öffentlich nachgehalten, wie viele Teilnehmer durch diese spezifischen Maßnahmen tatsächlich langfristig und sozialversicherungspflichtig in den ersten Arbeitsmarkt vermittelt wurden? Das Fehlen verlässlicher Erfolgsquoten lässt den Verdacht aufkommen, dass der Selbsterhalt des Systems im Vordergrund steht.

Forderung nach Aufarbeitung: Wenn öffentliche Gelder über Jahre hinweg in Millionenhöhe an Träger fließen, ohne dass ein nachweisbarer Vermittlungserfolg erzielt wird, überschreitet das die Grenze der bloßen Fehlplanung. Eine umfassende, unabhängige Prüfung – gegebenenfalls auch eine rechtliche Aufarbeitung der Mittelverwendung durch die Staatsanwaltschaft auf Landes- oder Bundessebene – ist dringend geboten, um Licht in das Geflecht aus öffentlichen Geldern, Trägerstrukturen und Zuweisungspraxis zu bringen.