Marburger Forschung findet Aloe-Spuren in altägyptischen Mumienmaterialien
Marburg, 27. Oktober 2026. Was verraten jahrtausendealte Rückstände über die Stoffe, mit denen Menschen im alten Ägypten ihre Toten konservierten? Ein Forschungsteam der Philipps-Universität Marburg hat chemische Analysen mit der Auswertung historischer Texte verbunden. Das Ergebnis ist eine bemerkenswerte Spur: In ausgewählten Mumien- und Arzneimaterialien fanden sich Verbindungen, die auf Pflanzen der Gattung Aloe hindeuten. Eine allgemeine Aussage über sämtliche ägyptischen Einbalsamierungsverfahren lässt sich daraus ausdrücklich nicht ableiten.
24 Objekte untersucht – Aloe nicht überall nachgewiesen
Für die in der Fachzeitschrift Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS) veröffentlichte Studie untersuchte das Team 24 Objekte aus Universitäts- und Museumssammlungen. Dazu zählten mumifizierte Körperteile, Rückstände von Einbalsamierungsmaterialien und historische Präparate der Arzneidroge Mumia vera aegyptiaca. Ergänzend wurden nach Angaben der Fachpublikation 41 historische Textquellen ausgewertet.
Bei einem mumifizierten Schädel aus der Marburger Zoologischen Sammlung, dessen Material auf das 8. Jahrhundert vor Christus datiert wurde, und bei einem Arzneipräparat aus dem 18. Jahrhundert fanden die Forschenden Aloe-assoziierte Moleküle. Eine Verbindung namens Aloeresin A wurde zusätzlich mit einer Referenzsubstanz abgeglichen. Das ist ein konkreter analytischer Hinweis – aber kein Beleg dafür, dass Aloe in jeder Epoche, Region oder bei jedem Bestattungsritual eingesetzt wurde. Nur zwei der 24 untersuchten Objekte lieferten entsprechende Befunde.
Warum ein Pflanzenname nicht automatisch eine Pflanze meint
Ein zweites Problem liegt in der Sprache: Historische Bezeichnungen lassen sich nicht ohne Weiteres heutigen botanischen Arten zuordnen. Unter „Aloe“ konnte in älteren Überlieferungen auch das wohlriechende Adlerholz verstanden werden. Die nun nachgewiesenen Moleküle sprechen in den betreffenden Proben für Produkte der Pflanzengattung Aloe; welche konkrete Art verwendet wurde, bleibt offen.
Die chemischen Ergebnisse führten dazu, dass das Team eine bislang unsicher gedeutete altägyptische Substanzbezeichnung erneut betrachtete. Es ist denkbar, dass damit Aloe oder ein daraus gewonnenes Produkt gemeint war. Die Forscherinnen und Forscher präsentieren diese Deutung jedoch als Möglichkeit, nicht als endgültig entschlüsseltes Wort. Gerade diese Trennung zwischen Befund und Interpretation ist für historische Forschung entscheidend.
Chemische Muster können Museumsgeschichte aufhellen
Interessant ist außerdem ein Befund zur Herkunft von Sammlungsstücken. Beim Vergleich vieler chemischer Signale, der sogenannten Metabolomik, zeigten ein mumifizierter Kopf und eine getrennt inventarisierte Pulverprobe auffällige Gemeinsamkeiten. Computergestützte und KI-unterstützte Verfahren halfen, die Muster auszuwerten. Daraus ergibt sich die Hypothese einer früheren materiellen Verbindung beider Objekte – nicht der Beweis einer identischen Herkunft. Ob sie tatsächlich zusammengehörten, muss anhand der Sammlungsgeschichte weiter geprüft werden.
Ein Laborbefund ist noch kein Arzneimittel
Die Forschenden untersuchten auch historische Mumienpräparate, die in Europa einst medizinisch genutzt wurden. Ein Extrakt aus einer Marburger Sammlung verringerte in Zellkulturversuchen bestimmte durch Influenzaviren ausgelöste Zellschäden moderat. Die isolierte Hauptverbindung zeigte diesen Effekt nicht. Welche Bestandteile dafür verantwortlich sein könnten, ist unbekannt. Aus diesen Laborbeobachtungen folgt weder ein Nachweis einer antiviralen Therapie noch irgendeine Empfehlung zur Anwendung solcher historischen Stoffe am Menschen.
Warum die Entdeckung über Ägyptologie hinausweist
Die Studie zeigt exemplarisch, wie sich Archäologie, Pharmaziegeschichte, Molekülchemie und computergestützte Auswertung gegenseitig ergänzen können. Ein Messgerät allein erzählt keine Geschichte; ein alter Text allein identifiziert kein Molekül. Erst das Zusammenspiel kann belastbare Hypothesen liefern – und ebenso klar zeigen, wo die Grenzen der Erkenntnis liegen.
Einordnung der Daten: Die Studie erschien laut bibliografischen Angaben am 26. Oktober 2026 online; die Universität berichtete darüber am 27. Oktober 2026. Das Heftdatum der PNAS-Ausgabe lautet 10. November 2026. Diese drei Daten bezeichnen unterschiedliche Vorgänge, keinen Widerspruch.
Beitragsbild: Altägyptisches Kanopengefäß aus dem Metropolitan Museum of Art, 664–525 v. Chr., nicht eines der untersuchten Objekte. Foto: Metropolitan Museum of Art / Wikimedia Commons, CC0 1.0.
Quellen: Philipps-Universität Marburg, Mitteilung vom 27.10.2026; Berger et al., Originalstudie in PNAS, DOI 10.1073/pnas.2624362123; PubMed, bibliografischer Nachweis und Abstract; Bild- und Lizenznachweis (CC0).
Eigenständiger Wissenschaftsbericht und Einordnung: Melissa, KI-Redaktion Freie Medien Germany. Keine eigenen Laboruntersuchungen oder Interviews; die Angaben beruhen auf den verlinkten Veröffentlichungen.
